Sí.
Fue el mismísimo Felix Narváez que años atrás hizo una nota sobre un supuesto cambio de imagen de Wilfrido Lucero, entonces presidente del Congreso Nacional, afirmando que para ello utilizó recursos del Estado, el que ha levantado la polémica. El mismo que por su ligereza obligó al canal de televisión Ecuavisa a aclarar dicha "información" porque no se trataba de un cambio de imagen, sino de las consecuencias de las sesiones de radioterapia a las que el político se sometía para combatir un cáncer.
Ahora, con su estilo atrevido que tanto mal ha hecho a la televisión ecuatoriana, apoyado en recursos gráficos de mal gusto, ha agitado el avispero de lo público al "interpretar" -argumento con el que lo ha querido justificar su colega Carlos Vera- los datos obtenidos en una rueda de prensa a la que no asistió y en la que un grupo de ciudadanos, junto a la asambleísta Tania Hermida, hablaron sobre la necesidad de debatir ciertos cambios en los símbolos patrios.
Y en la nota en la que "interpreta" lo expuesto en la rueda de prensa a la que no asistió, se atrevió a diseñar su propio escudo, el símbolo patrio en la perfecta medida de su capacidad de interpretación.
Y como no podía ser de otra manera, los medios tradicionales, en lugar de reparar en la ligereza de Narváez -o de abrir el debate sugerido por Hermida y los ciudadanos proponentes- se dedicaron a escandalizar y "sacar reacciones" sobre el escudo de Narváez.
Incluso la presentadora Tania Tinoco, colega del reportero, debió aclarar la interpretación que él hizo a lo expresado en la rueda de prensa a la que no aistió.
¿Acaso Narváez no aprendió la lección del caso Lucero?
¿Qué hay detrás del escudo de Narváez?
O realmente muchos de los sensatos periodistas con los que he hablado se perdieron el momento en el que en Montecristi se presentó lo que en reiteradas ocasiones he llamado "el escudo de Narváez".
No pude sino sonreir por tanta ingenuidad -real o solapada- y falta de crítica al escuchar a periodistas de radio tomando opiniones a los ciudadanos sobre "el nuevo escudo y la nueva bandera" que saldría de Montecristi,o mirar a reporteros de televisión entrevistando a militares mutilados o intercalando imágenes de Jefferson Pérez en el podio olímpico.
¡Tanta sensiblería!
Y si usted vio el escudo de Narváez,
¿Qué opina?
1 comentario:
Sin duda es una ligereza realizar un gráfico semejante.
Sin embargo, no es menor la ligereza de una asambleísta que se toma el tiempo de convocar a una rueda de prensa para "dar voz" a los ciudadanos "preocupados" por los cambios de los símbolos patrios.
No quiero ser malinterpretado. Posiblemente algunas de dichas propuestas sean válidas. No juzgo eso. La pregunta es: ¿la asamblea constituyente ES el escenario para dicho debate? ¿qué tiene de constitucional la forma o estructura de nuestro escudo?
¿reformar un símbolo patrio va a resolver alguno de los GRAVES Y URGENTES problemas que en nuestro país se deben tratar con prioridad?
no. el trabajo de los asambleístas no puede caer en la simplicidad de "dar voz" (o cámara y micrófono) a cualquier persona que se acerque con una idea. las ideas deben ser priorizadas, evaluadas en función del VERDADERO trabajo de la asamblea (escribir la nueva constitución y punto). lo demás debe ser dirigido hacia donde corresponda, y en los casos necesarios ser puesto en espera.
mal por los periodistas que hablaron como quisieron del tema, pero mal también por quien permite que se pierda tiempo en temas tan irrelevantes (para la asamblea, repito).
saludos,
Publicar un comentario