A propósito de la muerte del editor general de la Extra

El código que falta en redes sociales

¡El periodismo es una actividad de 25 horas al día! La alerta que con frecuencia repetía nuestro maestro servía para recordarnos que, a diferencia de otras profesiones, los comunicadores no perdemos esta condición luego de “timbrar” la tarjeta al terminar la jornada laboral –que nunca fue de menos de 12 horas–.

Así, nos enseñaba a ver periodismo, a oír periodismo, a respirar periodismo, a vivir en y del periodismo. Y con igual insistencia, nos exigía cuidar el equilibrio.

Aprendimos que como reporteros no podemos abstraernos de lo que decimos o hacemos, en público o en privado. Que nuestros afectos o desafectos por el cine, la lectura, el teatro, la crítica, los ensayos, el debate de cafetín… también bosquejan el tipo de personas que somos. Condenados a ser esclavos de lo que decimos, en público o en privado, sin desdoblamientos o vidas paralelas: conminados a “vivir en casa de cristal”, como advierte el preludio del manual de estilo de un diario colombiano.

Estos principios, que para los actuales tiempos de revolución pueden parecer arcaicos –al menos así lo demuestran los medios incautados– están plenamente vigentes y deben extenderse al perfil virtual de los comunicadores: sus redes sociales.

Twitter y Facebook se han convertido en dos herramientas indispensables para los comunicadores sociales, de las que no solo deben estar pendientes, sino ser actores permanentes en su rol de informadores y formadores de opinión pública.

A propósito, el sitio clasesdeperiodismo.com, de la peruana Esther Vargas, nos ilustra en una breve entrada tres ejemplos de cómo los periodistas debemos participar en redes: las cuentas de Facebook de Nicholas D. Krsitof, columnista del New York Times; Chris O’Brien, columnista de negocios de San José Mercury News; Christiane Amanpuor, de ABC News; todos dedicados a promocionar su trabajo, midiendo con precisión milimétrica el alcance de sus comentarios. Y no es que todo lo que venga de fuera es mejor, sino que aún convivimos en un país rezagado en cuanto a niveles de acceso a internet en Sudamérica: apenas cuatro millones, de los 14,3 millones de ecuatorianos, conocen o han accedido a la red, según datos publicados esta semana.

Si estamos en medio de todo un proceso por disminuir la brecha digital de la que dan cuenta las cifras, es mejor empezar a trazar la cancha para cuando pasemos a ligas mayores: en las redes sociales de reconocidos periodistas ecuatorianos han pasado falsas noticias, como el accidente del futbolista ecuatoriano Cristian Noboa, del Rubin Kazan; los retuiteos de la muerte de Florinda Meza, la recordada Doña Florinda de la serie El Chavo del Ocho y del vocalista de Soda Stereo, Gustavo Cerati; hasta convocatorias para aprovisionarse de licor ante la inminencia de una ley seca y enfrentamientos verbales muy subidos de tono. Rigurosidad periodística y ética ausentes.

¿Esta versión virtual de lo que hacemos y decimos construye también el tipo de persona –y en consecuencia el tipo de periodista– que somos? Irrefutablemente sí.

Cuando acudimos a una cobertura, utilizando los recursos del medio para el cual trabajamos, ¿debemos saltar con la “exclusiva” en nuestras redes, antes de hacerlo en las redes de la empresa?

Elementos de un debate pendiente y urgente entre cultores del oficio, que no puede postergarse más.

Artículo publicado en EL UNIVERSO

Varias sugerencias se han formulado para que los comunicadores sociales trabajen en redes:

¿Pueden afectar las opiniones de un periodista en redes sociales al medio para el que trabaja?

Patrícia Ventura | octubre 19, 2012

El incidente que protagonizó un colaborador del New York Times ha hecho que el diario recuerde a sus periodistas que cualquier comentario público que realicen puede afectar a la reputación del medio y, en una nota publicada en su web, recuerda lo que dice el código ético periodístico del Times -anterior al surgimiento de las redes sociales- con respecto al trato con los lectores:

“Tratamos a nuestros lectores de forma conveniente tanto en público como en privado. Se espera que cualquiera que trate con los lectores se adecue a este principio, teniendo en cuenta que los lectores son nuestros empleadores. El civismo se aplica en persona, por teléfono, por carta o en línea”.

Seguir leyendo 

Un video, para completar la lectura:

Y ahora qué, ¿a la picota?

Los cielos limpios de la Cuenca de la década del setenta eran perfectos para la materia Lugar Natal. Fueron las clases más entretenidas: Dejábamos las aulas para recorrer, primero, el perímetro de la escuela; luego nos arriesgábamos hasta los límites del centro histórico, más tarde llegábamos a los prados, a quince minutos de recorrido desde el viejo local de la escuela.

Hubo una caminata que se nos grabó de forma intimidante. Fue la visita a La Picota, una columna piramidal levantada en 1787 con cal y ladrillo, en cuyos vértices superiores sobresalen, horizontalmente, cuatro bloques –zoomorfos– de piedra, sobre ellas un monolito con una extraña figura.

“Aquí colgaban a los delincuentes, para el escarnio público”. Resultaba fácil sobrecoger a niños de ocho años con aquellas palabras. Ver, desde casi tres metros más abajo, esos bloques de piedra –imaginando a seres humanos colgando de sus pescuezos– era perturbador.

Todos regresamos temerosos a casa. Y juramos ser más obedientes, no vaya a ser que nuestra “mala educación” nos lleve a delinquir, y por lo tanto a la dolorosa experiencia de terminar guindados en la picota.

En la secundaria, seis años ininterrumpidos nos acompañó la imagen de La Picota. El recorrido del colectivo hasta el colegio pasaba por el barrio El Vecino, el más antiguo de la ciudad y “huésped” de este vergonzoso “monumento”.

Pero el temor ya había desaparecido. Los salesianos –que nos tenían tres de los cinco días de la semana aprendiendo oficios prácticos en talleres– decían que la delincuencia no siempre es producto de un mal corazón, sino fundamentalmente de la pobreza. Y aunque no la justificaban, decían que solo así, aprendiendo oficios, se la combatiría. Y, por ende, también a las picotas, pensaba.

Hoy tengo la impresión de que se quiere regresar a los tiempos de la picota. ¿Las pruebas? Decenas de mensajes en redes sociales que comentaban rabiosos la muerte de Bruno Barcos Betancourt, y otros que daban cuenta de la detención de dos sospechosos…

Mensajes, algunos, que, de la misma forma que lo hace la delincuencia, olvidaban los principios básicos de la convivencia humana, el Estado de derecho, la presunción de inocencia, y exigían picotas. ¿Que no nos debe preocupar? ¡Algunos de los que dejaban mensajes eran periodistas! Por qué no preocuparnos entonces.

No vivo en Guayaquil y por ello no siento el estado de desamparo ante la delincuencia en la que están sus ciudadanos. Pero la muerte de Bruno Barcos, que agitó el asunto e incluso sentó al gobernador Cuero y al alcalde Nebot a hablar de cómo enfrentar la inseguridad, deja también otras lecciones.

Una de ellas, la más visible, es la inequidad. En la marcha del martes anterior León Noboa, Juana Cantos, Norma Durán, Daysi Mera, Marilú Álava, Mariana Arzube… por citar unos nombres, también perdieron a sus hijos en manos de la delincuencia, solo que sus casos no fueron prioridad para Policía ni Fiscalía. Jerson García Jaramillo y Francisco Franco, dos niños que también murieron por la delincuencia, no tuvieron un padre periodista. Ni más periodistas alentando que se levanten versiones contemporáneas de picotas.

Nada debe justificar la violencia y la agresión. Ni siquiera la misma violencia.

No creo que en el retorno a la picota esté la solución.

Artículo publicado en EL UNIVERSO