miércoles, agosto 21, 2013
lunes, agosto 05, 2013
¡Hasta siempre, mi señor Chucho!
Verá: odio el fútbol, y todo lo
que como negocio representa. Lo tolero por cómo está enraizado en la gente. Y
la faceta que me interesa es la periodística. Y su partida, señor Chucho, ha confirmado
mis temores; los principales son que el periodismo deportivo padece de dos
problemas: que no es periodismo, ni es deportivo.
¿Me explico? Digo, no es
periodismo, porque el periodismo exige oficio. Y lo que se vio durante su
muerte y su sepelio, fue una retahíla de lamentaciones personales,
hipocritonas, oportunistas, absurdas.
Un periodismo-periodismo hubiese
caminado por el sentido común. Imagínese, señor Chucho, que el presidente
Correa, mis tataranietos, sus queridos padres, el papa Francisco, todos nos
moriremos por un “paro cardio respiratorio”; es decir, se para el corazón y se
deja de respirar. ¿Me explico? Nadie sigue vivo si se paran esos dos órganos.
Lo que había que informar era la o las causas que provocaron eso que nos
sobrevendrá a todos en algún momento.
Señor Chucho, ¿se imagina usted
si es que con su caso se hacía un poco de oficio? Estaríamos agradecidos. Pero
no. Lamento mucho que un reportero de un canal le haya entrevistado a su
pequeño hijo; a mí se me hubiese partido el alma, anudado la garganta, roto el
pecho: preguntarle qué piensa de la muerte de su padre! Antes, dejo la
profesión.
O si es que me desvelaba por ser
yo la noticia: “Yo. Yo que le conocí; a mí que me invitó a su boda; que no
metía goles, pero no importa, yo que dije que sería crack…”
Quizá usted no lo sepa, pero el
señor Chiriboga salió a decir que usted estaba “condenado a morir”. Y el
periodista que lo entrevistaba dijo sentirse muy tranquilo por eso. ¿Le ofende?
A mí también; no solo que me ofende, me duele en el periodismo, me duele la
falta de sentido común. ¿Que qué hubiera hecho yo? Solo informaba, no
comentaba. Allá don Lucho. Fácil.
Y que tampoco es deportivo, este “periodismo”,
porque lo único que se limita es a asumir el rol de hinchas y de los resultados
exclusivamente en el fútbol.
Como antiperiodístico es también generalizar.
Por eso debo aclarar no todo el periodismo deportivo es así. Que sí hay del
bueno.
Pero ya es tarde señor Chucho.
Estoy convencido de que el periodismo informa mejor desde el desapasionamiento.
Que el apasionamiento lo toleramos en el juego, pero no en la tragedia. Ni en
el absurdo de hablar de memoria, sin preparar, sin documentar, sin explicar,
sin el rigor de la investigación. Informar desde el borde de cancha, un mal
consejero.
Señor Chucho, le ofrezco en su
memoria trabajar un poco más para que esto no siga sucediendo. No se repita. No
más Chuchos. No más narraciones de la tragedia. No más absurdos ni
exageraciones.
El periodismo nos lo agradecerá.
Hasta siempre, mi señor Chucho.
Entrevista:
Buitrón: El periodismo deportivo
no está listo
Para el comunicador y escritor Rubén
Darío Buitrón, el periodismo ecuatoriano no está listo para asumir reacciones
en casos emergentes. En su crítica, dice que hubo falta de preparación, investigación
y contextualización.
¿Rubén, en perspectiva cómo
evalúas la cobertura de la muerte del jugador “Chucho” Benítez por parte de la
prensa deportiva y de la prensa en general?
No es posible generalizar ni
darte una respuesta global. No escuché, leí ni vi lo que hicieron todos los
medios. Sin embargo, hice el seguimiento de los que podríamos llamar
"grandes medios de comunicación" (GMC) del país y puedo decir, con
certeza, que quedaron en evidencia los grandes vacíos y los grandes vicios del
periodismo deportivo ecuatoriano, en particular, y del periodismo ecuatoriano,
en general.
¿Cuáles son esos vacíos? La falta
de información de contexto, la inexistencia o la debilidad de los departamentos
de documentación y archivo, el facilismo, la incapacidad de respuesta inmediata
pero profesional a un hecho inesperado y de grandes dimensiones y, por último,
los malos hábitos de los periodistas, en especial de la radio y la televisión
(precisando que la mayoría de los que están en TV provienen de la radio
tradicional), que se reflejan, sobre todo, en el uso de muletillas, lugares
comunes y fraseos repetitivos.
¿Lo que se muestra en las
coberturas es la evidencia del nivel profesional de la prensa ecuatoriana en
casos noticiosos emergentes?
Sin duda. Uno de los grandes
problemas de la prensa ecuatoriana es la falta de profesionalismo al momento de
abordar grandes hechos noticiosos. Esa falta de profesionalismo se observa en
aquellos malos hábitos enunciados ya y en otros como apelar al sentimiento, a
la cursilería, a la retórica barata, a la especulación, a la falta de planes de contingencia para grandes coberturas y a la
ausencia de una política editorial para este tipo de casos. Se trata de una
prensa conformista y básica que no entiende que sin valor agregado, sin
elementos diferenciadores, queda fuera del interés y preferencia del público,
mucho más ahora que a la audiencia podría bastarle acceder a la información en
las redes sociales para conocer lo que le interesa conocer.
¿Son éstos los espacios en los
que se debería poner a prueba el oficio que debe tener desarrollado cada comunicador
y cada medio?
Por supuesto. No solo el oficio,
que de hecho nos obliga a tener a la mano absolutamente toda la información
documental de los principales personajes, referentes y líderes de la sociedad
(como, en este caso, los futbolistas de la selección), sino también la
capacidad de previsión, de armar escenarios para grandes coberturas del futuro
(aunque nunca llegaran a ocurrir), de diseñar estrategias de corto, mediano y
largo alcance, de contar con la logística adecuada, de tener exactamente claras
las obligaciones del periodista y de todos quienes integran y tienen
responsabilidades en los equipos informativos. Eso es lo que se vio en el caso
del "Chucho" Benítez, tanto así que, en especial la radio y la
televisión nacionales apelaron a lo frívolo, a la información tipo farándula, a
la espera de que las grandes cadenas internacionales les "den
llenando" los vacíos y les "den curando" los vicios.
¿Cuál hubiese sido la reacción
correcta?
La reacción correcta debe empezar por un
análisis autocrítico de cada medio (como equipo) y de cada periodista sobre lo
que sucedió en el caso "Chucho". Si se lograra que esto ocurriese
este mismo lunes, por ejemplo, ya sería un paso importante. Pero la importancia
de este paso sería inútil si no viene acompañado de decisiones para que no
vuelvan a ocurrir los grandes errores que se cometieron.
Una vez que se tenga documentado
el proceso, sus vacíos y sus vicios, el medio y sus periodistas deberían trazar
las líneas maestras para moverse rápida pero profundamente en las grandes
coberturas inesperadas.
Si se planteara, por ejemplo, un
manual (no necesariamente extenso, sino preciso y puntual) que dijera "Qué
hicimos mal en la cobertura del caso "Chucho" y qué haremos a partir
de ahora en casos similares, el periodismo deportivo ecuatoriano y el
periodismo en general habrán dado un paso de gigantes para elevar la calidad de
los contenidos y satisfacer, con responsabilidad y excelencia, las demandas de
las audiencias.
¿Cómo hacer, y en qué, pedagogía
del caso “Chucho” Benítez?
Es una oportunidad de oro para
que los GMC, los pequeños medios, los gremios de periodistas y las
universidades promuevan mecanismos de reflexión y aprendizaje colectivo sobre
la base de una rigurosa autocrítica, de mirarse en el espejo, de tener
conciencia, lejos de amores propios y orgullos inútiles, de que no se hicieron
bien las cosas. En el caso de la Universidad, es posible construir escenarios
noticiosos futuros en los que los estudiantes de periodismo aprendan a amar
estrategias, planes de contingencia y planes logísticos. La pedagogía clave es
aprender (y documentar este aprendizaje) a reaccionar con inteligencia,
contextualización, profundidad y valor agregado. Si se produjera otro hecho
similar y el público, de nuevo, tendría que sufrir la carencia de información
relevante y la avalancha de lugares comunes y retórica sentimentaloide y
subjetiva, no habremos aprendido nada del caso "Chucho" y, quizás,
hasta llegue a ser inútil proponer un ejercicio crítico que caiga en tierra
infértil.
Enlaces relacionados:
Así se informó el caso del señor
Chucho Benítez.
El periodismo sí construye
Y los hospitales privados tomaron un auge inusitado. Y los
planes de servicios eran componentes necesarios en esa dinámica “emprendedora”
de la salud que no previene, sino cura a largos plazos. Y la cesárea pasó de
ser medida extrema a una prioridad. Y el “voucher”, la puerta de entrada.
Por eso creo que la comunicación no debe ser vista como un
“emprendimiento”. Ni que un empresario exitoso de cualquier cosa pretenda
enseñarnos periodismo “porque el periodismo critica y nosotros los empresarios
construimos”.
Intentaré explicarlo: el oficio periodístico ha permitido
vivir con dignidad a mucha gente. Lo ha permitido en la misma medida en que
esos profesionales han invertido en dignidad, en ética, en rigor en el
ejercicio de ese mismo oficio. En esta estirpe, más bien, ha sido visto como un
conflicto ético el hecho de que la información se considere una mercancía:
obtener la licencia para confundir comunicación con propaganda. Información con
publicidad. La verdad transparente con ficción maquillada de verdad.
En la mediación entre “periodistas emprendedores” y sus
clientes existe el riego de sacrificar el patrimonio de todos: la credibilidad.
El periodista puede limitarse a ser un instrumento, a cambio recibe la
compensación económica que, de ser abultada, en el balance de fin de año
ubicará al “emprendimiento” como exitoso. Nada más.
¿Que el ejercicio periodístico debe ser bien remunerado? Sí,
con reglas claras, y cuidando de que el “emprendimiento” no excluya los
compromisos deontológicos, que sería el camino corto. Y de lo que se trata es
que tengamos claro que esta dinámica de la comunicación colectiva y la
actividad empresarial pasa por la concesión permanente que la sociedad hace a
esas empresas para que la tengan informada; una concesión con rúbrica en el
derecho consuetudinario, lo que exige un compromiso irrenunciable con la
verdad, o con la aproximación a la verdad a través del ejercicio de la
honestidad intelectual de los periodistas.
La actividad del periodista es una mediación que no puede
ser valorada como un “emprendimiento”, porque “los hechos son sagrados” y no
objetos de negociación comercial. Lo que le da licitud es una acumulación de
credibilidad como su principal capital, y lo demás llega por añadidura; es la
dinámica menos perjudicial en el actual sistema de mercado.
Regresar sobre estas reflexiones es imprescindible luego del
fallido ejercicio académico de “montar un emprendimiento” y “venderlo” a un
empresario que descalificó la propuesta y nos devolvió la tranquilidad: no
somos buenos negociantes de la información.
Y una cosa más: que el periodismo sí construye. Ha
construido durante mucho tiempo, y creado un patrimonio de credibilidad que
aunque en algunos casos no ha amasado fortunas y en otras ha premiado con
credibilidad, fundamenta en la actitud crítica un camino indispensable para su
rol como mediador social.
Por eso, el periodismo, desde la crítica, sí construye.
Artículo publicado en EL UNIVERSO
sábado, agosto 03, 2013
Se me cae Watergate
El 17 de junio de 1972, hace 31 años y 24 días, la sede del
Comité Nacional del Partido Demócrata fue allanada por cinco hombres
descubiertos por un conserje inoportuno –para ellos–. Se inició así una
investigación periodística que terminaría, dos años más tarde, con la dimisión
del trigésimo séptimo presidente de los Estados Unidos, el 8 de agosto de 1974.
El caso tomó el nombre del complejo de oficinas donde estaba la sede demócrata:
Watergate.
Nixon había instalado, además, un sistema de escucha en la
oficina oval de la Casa Blanca. Y el proceso terminó tras revelar los
entrelíneas de este escándalo que fijaba en el imaginario mundial una
construcción favorable en torno a los principios y valores sobre lo que se
consideraba como lo socialmente correcto. Al estilo norteamericano.
Entonces hoy, como ayer, tras conocer el programa de
espionaje que los Estados Unidos han desarrollado en el planeta, las lecciones
del caso Watergate –más en lo moral que lo periodístico– se desmoronan. Y lo
“socialmente aceptado” se ha reducido a la sentencia que mi amigo Patricio
lanzó en medio de una plática matizada con un café mañanero: “Watergate es nada
frente a lo que ha evidenciado Edward Joseph Snowden”.
En palabras del propio Snowden, y lo replicado en medios
internacionales: “El gobierno de los Estados Unidos de América ha montado el
mayor sistema de vigilancia del mundo. Este sistema global afecta a toda vida
humana vinculada a la tecnología; grabando, analizando y sometiendo a un juicio
secreto a cada miembro del público internacional. Supone una grave violación de
nuestros derechos humanos universales cuando un sistema político perpetúa el
espionaje automático, generalizado y sin garantías contra personas inocentes”.
Patricio tiene razón, lo otro es nada frente a las
dimensiones globales que alcanza esta red de espionaje ilegal e ilegítima, y
que no se absuelve a sí misma por el hecho de que otros también lo hagan, o
admitiendo que “Estados Unidos sí recoge información en el extranjero del mismo
tipo recogido por todas las naciones”.
Las acusaciones sobre los motivos de este espionaje son
graves, para husmear en temas energéticos y petroleros, militares y de
seguridad, e incluso algunos “con fines desestabilizadores de gobiernos
democráticos”.
Y como los contextos son diferentes, ahora no son cinco
agentes los que fisgonean en una sede, hoy se denominan X-Keyscore, Prism,
Boundless Informant, y quizá este mismo momento “miren” a través del monitor
por el cual leemos o compartimos este artículo.
Concluyendo, ese Gran Hermano, ojo omnipresente que todo lo
ve, sabe y juzga, habla en inglés. Y no tiene remordimientos.
Artículo publicado en EL UNIVERSO
viernes, agosto 02, 2013
Espacio publicitario
“Bueno, la Ley de Comunicación empieza a molestar con su: A
continuación, espacio publicitario”.
El tuit no sorprendería si es que su autora fuera otra
persona. Pero no, lo redactó Suany, estudiante de periodismo en la universidad
pública. Digo, el tuit sorprende porque es una estudiante muy crítica,
documentada, inteligente.
De lo que se trata, entonces, es de entender el sentido de
la disposición: diferenciar los contenidos entre lo que es publicidad comercial
e información pública. Incluso, la diferencia con las relaciones públicas y la
propaganda. Y esto está en el ámbito de la comunicación social, y tiene que ver
con la transparencia y responsabilidad con el público.
¿Han escuchado últimamente una transmisión deportiva,
especialmente de fútbol? Se la puede interpretar en cifras: un periodista de
radio –muy profesional, indiscutiblemente– contaba que su emisora acepta “solo
30 anunciantes para la transmisión en vivo de cada partido del campeonato
nacional”.
A cada anuncio se lo conoce como mención: una modalidad en
la que el propio periodista –estrategia de los marketineros para apropiarse de
la credibilidad del comunicador en beneficio de sus productos– da lectura de
las propiedades o presuntos beneficios de su cliente. Según la fuente, cada uno
de los 30 clientes tendrá diez menciones a lo largo de los 90 minutos del
partido; cada mención promedia 16 segundos.
En otras palabras, y con un breve cálculo matemático,
concluimos que en un partido de 90 minutos, sin descuentos, los 80 minutos
estarán dedicados a cumplir con las 10 menciones de 16 segundos de cada uno de
los 30 anunciantes que “como máximo” se permite por partido la radioemisora en
mención.
¿Cómo lo hacen? Camuflando publicidad con información: que
el jugador tal metió gol porque limpia su coche en la lavadora cual. Que el
arquero mengano tapa los disparos directos porque come en el restaurante de
sutano. Y así, una serie de transgresiones que terminan confundiendo
información con publicidad. Y engrosando los bolsillos de unos pocos.
Este problema no es exclusivo del ámbito deportivo. Ocurre
también en la información común, cuando, por ejemplo, un comunicado de prensa
(comunicado oficial con la intención de beneficiar a una institución o persona)
se lo publica sin verificación o contrastación. Este puede tratarse incluso de
un problema inconsciente, pero cuando es consciente, cuando intencionalmente se
borran las distancias o se diluye aquel marco que encierran las publicidades
comerciales en los diarios, entonces sacrificamos nuestra credibilidad.
Recuerdo a aquel exalcalde que se disgustaba por la negativa
a su intento de contratar un publirreportaje, pero con la condición de que no
salga como publirreportaje sino como información del periódico: que sea el
medio de comunicación quien cuente las “importantes obras” de su gestión,
aunque para que lo haga deba pagar a cuenta de que es su derecho contratar
espacios en los impresos.
Por eso es necesario diferenciar los espacios publicitarios
de los informativos: porque la información es un derecho público, y la
publicidad tiene finalidad de lucro. Porque el derecho al acceso a la
información, y la responsabilidad con la que los medios la ofrezcan, no puede
aprovecharse con fines de lucro.
Porque, estimada Suany, aunque nos moleste el ruido, ya era
hora de ponerle el cascabel al gato.
Artículo publicado en EL UNIVERSO
Artículo publicado en EL UNIVERSO
Suscribirse a:
Entradas (Atom)