Periodismo bueno o malo

DIARIO HOY
DEFENSOR DEL LECTOR
Por Carlos Jijón *

La última edición on line de Periodistadigital.com (una de las mejores páginas en Internet sobre el mundo del periodismo) reflexiona, a propósito de la Internet como vía de comunicación, que hay que tener claro que no existe oposición entre periodistas digitales vs. periodistas de prensa; ni existe periodismo “militante” vs. periodismo “objetivo”. Que lo único que existe es periodismo bueno vs. periodismo malo. La página cita una conferencia de Rubén Darío Buitrón, ex editor general del diario El Universo y director de noticias de Ecuavisa. El buen periodista, escribe Buitrón, es aquel profesional capaz de orientar al lector en sus dudas y en sus tribulaciones, desde las más domésticas y simples, hasta las más decisivas para el lector como individuo y para la sociedad a la que pertenece.
La reflexión viene a cuento en estos días, a un año del 20 de abril, una jornada en que el periodismo cumplió un papel fundamental, reflejando, al mismo tiempo, las contradicciones de una sociedad fraccionada. ¿Fue periodismo lo que hizo Radio La Luna? ¿O fue militancia? ¿Existe el periodismo militante? ¿Es periodismo el analizar los hechos desde un único punto de vista, sin permitir la opinión de aquel a quien se critica? ¿En qué punto el “periodismo militante” se convierte en propaganda? Mientras que por otro lado, ¿era periodismo objetivo lo que hacía la mayor parte de la televisión al ignorar la magnitud de la protesta de abril? ¿De qué manera podemos distinguir entre objetividad y complicidad?
El tema es de candente actualidad, no solo por el primer aniversario de la caída de Gutiérrez, sino también por un tema que ha puesto en entredicho la capacidad de la prensa para informar sobre los procesos fundamentales por los que atraviesa el país: la negociación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos. ¿Ha podido la prensa explicar a la sociedad todo lo que está juego con la negociación del TLC? Durante casi tres años, la “prensa militante” no ha informado; ha hecho propaganda. Ha mentido de manera deliberada; ha satanizado el proceso. ¿Qué ha hecho la prensa objetiva? No mucho, a juzgar por las encuestas que demuestran que la mayor parte de los ciudadanos no tiene idea de qué es lo que se negocia, ni cómo se va a beneficiar o perjudicar con la firma del tratado.
No. No existe periodismo “militante” vs. periodismo “objetivo”. Lo único que existe es periodismo bueno o periodismo mal hecho. Tampoco se puede hablar, como precisa Periodistadigital.com, de que existan innovadoras especialidades académicas como el periodismo de precisión o el periodismo de investigación, cuando estas dos supuestas especialidades son, justamente, elementos esenciales del periodismo de siempre, del buen periodismo de toda la vida: ético, riguroso, balanceado, inteligente, batallador (es decir, preciso y de investigación).
No creo yo tampoco que existan mayores diferencias entre la prensa escrita, la televisión o el nuevo periodismo virtual. Insisto, lo único que existe es buen o mal periodismo. El buen periodismo, cito nuevamente a Rubén Darío Buitrón, el que no pierde su esencia ética ni sus principios de calidad y responsabilidad social, el que tiene la capacidad de visión y perspectiva de la realidad y del mundo, estará siempre vigente, sea cual fuere el medio a través del cual le corresponda transmitir sus noticias. Como cita Buitrón al periodista británico David Randall: “la información se puede transmitir sobre papel, a través de ondas, mediante cables de fibra óptica, vía satélite o por telepatía. Alguien siempre tendrá que filtrarla, investigarla, comprobarla, cuestionarla, escribirla y presentar unos resultados tan dignos de confianza como sea posible”. ¿Quién se encarga de esta tarea? El periodista universal, responde el propio Randall.

* Carlos Jijón es director nacional de noticias en Ecuavisa